Qué significa la felicidad y qué es una buena vida, han sido preguntas recurrentes desde el inicio de la reflexión intelectual (Ryan y Deci, 2001; Diener, Oishi & Lucas, 2003; Yamamoto, Feijoo y Lazarte, 2008); en la actualidad, estas preguntas vienen siendo desarrolladas por la comunidad científica (Diener, Oishi & Lucas, 2003; Kahneman, Diener & Schwarz, 1999; Ryan & Deci, 2001; Huppert, Baylis & Keverne, 2005; De Neve, Fowler & Frey, 2010; Yamamoto, Feijoo y Lazarte, 2008), dentro del campo conocido como el Bienestar Subjetivo (SWB, subjetive well-being en inglés). Este campo es estudiado principalmente por las ciencias médicas, ciencias sociales y del comportamiento; (Huppert, Baylis & Keverne, 2005; De Neve, Fowler & Frey, 2010), donde la psicología está brindando importantes aportes empíricos (Ryan y Deci, 2001). Su investigación y debate es fundamental, ya que la forma en cómo definamos el bienestar tendrá implicancias en las políticas públicas, en la terapia, en la enseñanza y las diversas actividades humanas (Ryan y Deci, 2001).
El SWB ha sido definido como el proceso de satisfacción de necesidades considerando las condiciones personales, culturales y contextuales (Yamamoto, Feijoo y Lazarte, 2008). Su investigación ha estado conformada por dos paradigmas que se relacionan a diferentes filosofías. El primer paradigma, llamado hedonista (Kahneman et al., 1999), entiende que el bienestar consiste en la felicidad subjetiva y concierne la experiencia de placer versus la de displacer, que incluye los juicios sobre los elementos buenos y malos de la vida (Ryan y Deci, 2001). El segundo paradigma es el eudaimónico, el cual se centra en la auto-realización y define el bienestar como el grado en que una persona funciona plenamente (Ryan y Deci, 2001).
Las investigaciones sobre el SWB desde sus diferentes perspectivas han permitido llegar a la conclusión de que hay ciertos componentes de mucha importancia: las necesidades, los recursos, la satisfacción de las necesidades, los valores culturales y la personalidad (Schimmack et al., 2002; Diener, Oishi y Lucas, 2003; Sheldon et al., 2004; Fujita y Diener, 2005; Yamamoto, Feijoo y Lazarte, 2008). Sin embargo, se necesita integrar todos estos elementos en un modelo coherente (Nesse, 2005).
Una propuesta para integrar estos componentes ha empezado a desarrollarse a partir de una serie de investigaciones desarrolladas en el Perú por Yamamoto, Feijoo y Lazarte (2008), las cuales dan un valioso aporte a la comprensión del comportamiento en el Perú. Esta investigación realizada durante 5 años, en 5 comunidades a lo largo del valle del Mantaro, que van desde comunidades tradicionales hasta urbano-marginales, parte desde una aproximación émica-post hoc, donde se van capturar las categorías y contenidos desde la propia población (Yamamoto, Feijoo y Lazarte, 2008); de esta manera, se desarrolla una teoría acorde a nuestro contexto, y se evita imponer teorías y metodologías occidentales. Este estudio nos indica que en la población estudiada existen tres metas importantes (Yamamoto, Feijoo y Lazarte, 2008): a) el buscar un buen lugar para vivir mejor, que se relaciona a los temas de migración y urbanismo; b) el tener familia, que implica tener pareja, ser padre y tener hijos, y es una motivación central en nuestra especie y en otras (Buss, 2004; Darwin, 2004); y c) el desarrollo desde una base segura, que se relaciona con el trabajo asalariado, el tener casa, educación para los hijos, la comida y la salud y tener educación superior. De estas metas, se encuentra insatisfacción con la primera y la tercera; sin embargo, en la meta de tener una familia se encuentra un alto nivel de satisfacción. Por último, la investigación pretende explicar por qué algunos estudios muestran que en los países “no desarrollados”, especialmente en Latino América y el Caribe (Marks et al., 2006) hay altos índices de felicidad, que se relacionarían con la alta satisfacción de tener familia.
En conclusión, el estudio del Bienestar Subjetivo se ha convertido en uno de los principales temas de la investigación científica en la actualidad; y la importancia de su investigación radica en su aporte a la concepción sobre cómo las personas conciben su felicidad, lo que tendrá implicancias en diversos ámbitos del comportamiento humano. Su estudio en nuestro contexto peruano se hace, por tanto, fundamental; vivimos una época de crecimiento económico donde los conflictos sociales se incrementan y mucho de esto se debe a las diversas concepciones bienestar que tienen los diferentes grupos peruanos, que pueden entrar en conflicto.
Dante Solano
Presidente – Vanguardia Universitaria
————————————————————————————–
Referencias
Buss, D. (2004). Evolutionary psychology: The new science of the mind (2a. ed.). Boston: Pearson.
Darwin, C. (2004). The origin of species. Nueva York: Barnes and Noble.
Diener, E., Oishi, S. & Lucas, R. (2003). Personality, culture and subjective well-being: Emotional and cognitive evaluations of life. Annual Review of Psychology, 54, 404-425.
De Neve, Jan-Emmanuel, Fowler, James H. and Frey, Bruno S., (Febrero 2010) Genes, Economics, and Happiness. CESifo Working Paper Series No. 2946. Disponible en: SSRN: http://ssrn.com/abstract=1553633
Fujita, F., & Diener, E. (2005). Life satisfaction set-point: Stability and change. Journal of Personality and Social Psychology, 88, 158-164.
Huppert, F. A., Baylis, N. & Keverne, B. (Eds.). (2005). The science of well-being. Nueva York: Oxford University Press.
Kahneman, D., Diener, E. & Schwarz, N. (Eds.). (1999). Well-being: The foundations of hedonic psychology. Nueva York: Russell Sage Foundation.
Marks, N., Abdallah, S., Simms, A. & Thompson, S. (2006). The unhappy planet index. Londres: New Economics Foundation.
Nesse, R. (2005). Natural Selection and the elusiveness of happiness. En: Huppert, F. A., Baylis, N. & Keverne, B. (Eds.). (2005). The science of well-being. Nueva York: Oxford University Press.
Ryan, R. & Deci, E. (2001). On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being. Annual Review of Psychology, 52, 141-166.
Schimmack, U., Radhakrishnan, P., Oishi, S., Dzokoto, V. & Ahadi, S. (2002). Culture, personality, and subjective well-being: Integrating process models of life satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 82(4), 582-593.
Sheldon K.M., Elliot A. J., (1999) Goal Strifing, Need Satdisfaction, and Longitudinal Well-Being: The Self-Concordance Model. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 482 – 497
Yamamoto, J.; Feijoo, R. & Lazarte, A. (2009), Subjetive Wellbeing: An Alternative Approach. En: Wellbeing and development in Peru: local and universal views confronted. Ed.: James Copestake. New York : Palgrave Macmillan.
Política de la buena 