Participación estudiantil para todos y todas


Concibo la democracia como el espacio en el cual todos tenemos derecho a decir y a hacer, a ganarnos las cosas, a aportar, a construir, a soñar.

Concibo la democracia como un escenario en el cual no está permitido excluir a priori a nadie: por ser mujer, por ser homosexual, por pensar diferente, por no tener cierta edad o por tenerla, por no tener cierto nivel de educación, o de notas, o etc.

Hoy, una vez más la FEPUC 2009 me permite ser parte de aquellos quienes buscan sumar sin entreguismo, ellos, por su parte son el objeto una perspectiva crítica permanente que busca señalar lo que no está bien para mejorar!

Hoy nuestra FEPUC está fatigada.
Lo demuestra con su escasez argumentativa, en su blog y en fb, cito su argumento fuerza resaltado por ellos:

El proyecto de Reforma Estatutaria presentado y aprobado el 2008 no menciona la derogación de ninguno de estos artículos e incisos, por tanto, siguen vigentes.

(Ojo: Existe lo que se conoce como derogación tácita, eh!, así que deben de aportar más elemento si lo que buscan es excluir de las elecciones a la mitad de los alumnos PUCP).

Les pido a las más de ya 500 personas que vienen siguiendo esta noticia, revisar el blog de la FEPUC (aquí) y confrontar lo que sigue, no encuentro correcto que la FEPUC y sus dirigentes no acepten sus responsabilidad y enmienden sus errores:

  • No es sino hasta luego de la convocatoria -y gracias nuestro llamado de atención– que la Junta de Fiscales se puso en autos del asunto a una incompetente FEPUC. ¿Se hubieran molestado en decir algo sino o hubiesen seguido con su reforma de lo que no existe: ver aquí, art, 15? Oh!
  • Ahora resulta que utilizarán la primera versión digital que dejamos en la gestión FEPUC que nos toco dirigir en 2005 (disponible aquí).
  • No hubo mala fe, y la culpa/responsabilidad es de NADIE. Tremenda LAVADA de pies?
  • Ya se termina su mandato pero nadie se dio cuenta!

nos reservamos el derecho de admisión (humor?)

Finalmente: no se dieron cuenta!, pero resulta que SÍ se dieron cuenta, pues lo propusieron como punto de su “reforma de fondo”.

(amén de que el secretario Renato Constantino, se ocupo en su momento de la reforma, allá por 2008, y publico este documento en su blog: donde se subraya el requisito en cuestión)

Al final del día, sólo un lamento (el de la FEPUC en fb). Aquí nadie tiene la entereza para decir metimos la pata, debimos revisar bien el Estatuto sobre el cual afirmamos nuestras competencias (no digo hace 11 meses que si asumieron, sino cuando postularon).

Aquí nadie pide disculpas por generar una ilusión en estudiantes que tienen legítimo derecho a postular sean cuales sean sus notas, pues, bien pensado, tener buenas o malas notas no debiera ser óbice para ser un representante de los estudiantes, en todo caso, que sean ellos -los electores- quienes decidan si le quieren o no.

Entonces le pregunto a la actual FEPUC: tenemos o no un proceso de reforma en proceso?, van a reformar lo que no existe?

Alucinante!

Termino con esto: se puede decir que la parte en cuestión es vulneratoria de derechosal excluir a la mitad de los estudiantes de postular a la Federación?, los que no están en el medio superior están descalificados de presidir o vicepresidir su gremio?, es así como entendemos el derecho fundamental a la participación política (ver revista de la Facultad DERECHO PUC, edición 59, texto de don Enrique Bernales sobre el derecho humana a la participación política), es eso posible?, moralmente correcto?, se puede inaplicar una norma de este tipo frente a un caso concreto?, y quien podría inaplicarla?

A ver quien dice yo.


ps.- pienso que se trata de construir una Federación inclusiva de todos y de todas, donde los estudiantes, tengan quinto, tercio, medio superior o no, no sean simples “electores” sino que participen activamente de la política estudiantil. Esa es una gran tarea, una gran responsabilidad y también un gran compromiso que quienes postulen a la FEPUC deberán atender: CONSTRUIR UNA VERDADERA PARTICIPACIÓN, DE TODOS Y TODAS, PARA TODOS Y TODAS.


12 Respuestas a “Participación estudiantil para todos y todas

  1. la fepuc no hizo ese reglamento

    ya estas dando manotazos de ahogado…

  2. santiago,
    a qué reglamento te refieres?
    a cuál Fepuc aludes?
    creo que el de los manotazos de ahogado es otro.
    Se más coherente por favor.
    abrazo, gracias por tantos comentarios y buenas noches,
    m.

  3. Eduardo Valderrama Matellini

    Estimado Martin.-

    Solo unas aclaraciones. Afirmas “Existe lo que se conoce como derogación tácita, eh!, así que deben de aportar más elemento si lo que buscan es excluir de las elecciones a la mitad de los alumnos PUCP”.

    De la reforma aprobada por la Asamblea de delegados de 2008 encuentras algun articulo que contradiga el articulo 15 o haga referencia siquiera a lo que este regula para hablar de derogacion tacita?????

    Acaso algo se deroga tacitamente cuando deja de gustarnos y ya??????

    Quien busca excluir a mas de la mitad de los alumnos???? la Fepuc, la Junta de Fiscales o el Estatuto??????

    Acaso aun sigues pensando que existio una reforma que derogo el articulo 15 o la modifico??????

    El problema aca es muy claro………. no es ni la MD Fepuc ni la Junta de Fiscales quienes pretenden excluir a nadie, son las normas vigentes de la Federacion las que lo hacen……….. esas que aparentemente ni la MD conocia en su totalidad.

    Si esto es criticable, posiblemente si, sin embargo tampoco he conocido Mesa Diorectiva que se conozca el Estatuto de memoria en su totalidad en la Fepuc…….. incluso tu que fuiste presidente dado que si lo conocieras de memoria de esa manera tu habrias dado cuenta que ese articulo existia y no fue reformado en la Asamblea de 2008 en la que estuviste presente.

    Es cierto que este error pudo haber generado espectativas en algunas personas que lamentablemente no pueden postular………. es cierto tambien que por ello es necesaria una disculpa y un meaculpa de todos los involucrados que francamente no creo hayan acxtuado de mala fe……. entre estos se encuentran la Fepuc 2009 que publico este Estatuto errado y la Fepuc 2008 que mando a retipear el Estatuto y aparentemente no confronto la version que obtuvo luego de la digitalizacion con la version anterior.

    Sin embargo, en este punto creo que queda claro que no existio en la reforma de 2008 ninguna disposicion que derogue ni expresa ni tacitamente el articulo 15.

    Otro aspecto importante respecto de la diligencia de quienes pretenden o pretendian ser candidatos a presidente y vicepresidente es el hecho de que el Reglamento de Elecciones existe desde hace ya varios anos y hubiese sido diligante de su parte revisarlo y, si ven una contradiccion hacer la consulta……. si esas personas hubieran actuado de esa manera tal vez ese error se haria publico mucho antes de la convocatoria.

    Esto lo digo porque exiten facultades como el caso de derecho en las que el Reglamento de Elecciones incluye requicitos que no estan expresamente regulados en el Estatuto. Es esto posible???? puede una norma inferior ampliar el contenido de una superior???? pues si lo es……….. dado que el Reglamento es aprobado por la Asamblea de Delegados que es el mismo organo que tiene la facultad de supremo interprete del Estatuto.

    Ahora, sobre tu comentario anterior sobre los cambios que “los fiscales” hicieron……….. Martin, el Reglamento de Elecciones no es un invento de los fiscales. Este fuen aprobado por la Asamblea de Delegados Fepuc si mal no recuerdo en 2002 cuando tu eras apoyo de David en la MD que presidia Mariza Glave.

    Queda entonces claro que los requisitos de elecion no son un antojo ni de una MD ni de los fiscales sino que emanan de la voluntad expresa de nuestra Asamblea de Delegados.

    Ahora bien sobre el tema de la constitucionalidad de los mismos………. Si bien sigo pensando que es muy discutible si son justos o no, te recuerdo que el derecho a la participacion politica se basa en la existencia de entes de gorierno y la Fepuc no lo es, este es un ente gremial, de naturaleza privada totalmente y por tanto se rige por principios como el de autonomia de la voluntad y autorregulacion.

    De lo contrario podriamos afirmar que es igual de discriminatoria el requisito para los organos de cogobierno como la REA o el Tercio de Facultad y sin embargo estan en la ley universitaria y nadie los cuestiona cierto.

    Te propongo que en aras de una participacion plural presentes a la Asamblea de delagados a travez de los miembros de tu movimiento un proyecto de reforma que incluya la eliminacion de estos requisitos que posib lemente seria apoyado por muchos…….. antes de ello, no creo que sea posible que se inapliquen por las razones que argumentas.

    Saludos cordiales

    Eduardo Valderrama

  4. fepuc convoca reunión abierta

    http://fepuc.blogspot.com/2009/10/convocatoria-reunion-abierta.html

    Invitamos los estudiantes de la PUCP interesados en el tema a una reunión abierta en la que se explicará la situación generada en torno al texto vigente del estatuto FEPUC. La reunión será como sigue:

    Fecha: Viernes 9 de octubre
    Hora: 3:00 p.m.
    Lugar: Aula por definir (1)

    Asimismo, como hemos venido haciendo, publicaremos en nuestros medios de difusión (página web, blog y facebook) la información relevante.

    Información adicional puede ser solicitada enviando un mail a fepuc@pucp.edu.pe , llamando al 626-2000 anexo 3045 o acercándose a la oficina de la FEPUC, ubicada al lado del pabellón de Arquitectura.

  5. Hasta cuando esta FEPUC seguira haciendo las cosas para sus amigos, sin hacer justicia para los estudiantes.

  6. Eduardo,
    cómo vamos?, espero que todo bien y en orden.
    Sobre tu comentario, algunas cosas:
    1.- Te diste cuenta que “la reforma” no le consta a nadie?, dónde esta el acta?
    Creo que cuando la FEPUC cuelgue el acta, todos podremos ver qué se aprobó y qué no. Podemos convenir en esto?
    Si la reforma 2008, contempla a,b,c y d en su art. 15 y ya no el requisito e, pese a que nole ponga el cartel de “se deroga”, podemos entender que ha operado una derogación tácita. Vamos, Eduardo, esto lo entendemos todos.

    2.- Te voy a explicar (frente a tu pregunta: “quién busca excluir?”) por qué hablo de exclusión y cómo así la JF y la FEPUC actual, y tu mismo, son participes de aquello:
    La norma que dice: NO A LOS DEL MEDIO INFERIOR, existía desde… ok, existía (esa es tu tesis), vale.
    La MD “penso”, mal, como siempre que lo VIGENTE era que TODOS podían postular, por eso planteo una REFORMA DE FONDO, dicha reforma tiene un efecto: la exclusión de la mitad de los estudiantes y la pobreza de entender a la mitad inferior de la PUCP como meros electores y no como actores de la representación.
    La JF pudo haber dicho antes, y pudiste tu, a tu paso por la JF corregir sus reglamentos, el de elecciones y hacerlo acorde a una perspectiva más justa de la particiacion política (nuevamente, te remito al texto de Bernales, en DERECHO PUC 59): no paso nada y por ello hoy tenemos todo este zafarrancho!
    Eduardo, tu convcaste a las elecciones anteriores, o eso he entendido, entonces puiste darte cuenta, pues ya etsabas en tu último ciclo de la Facultad, que la medida era irrazonable, desproporcionada de cara los fines que buscaba proteger y los derechos que podía restringir y que en efecto restringía. No hiciste nada al respecto.
    3.- Tu salida no es la única, y deberías ser más honesto, salvo que en verdad no veas que existen otras salidas para subsanar esa posible injusticia: el órgano que administra la justicia electoral gremial puede inaplicar esa norma de cara a un caso concreto.
    Qué pasa si la norma gremial dice: “las mujeres no pueden postular?”, según tu Eduardo, tendríamos que esperar a una gloriosa Asamblea para que reforme esa barrabasada, cierto?, sin importar que quizá una mujer ocn justo derecho intente postular. Entonces, qué le diría la JF a esa mujer? Según tu le tendría que decir: “lo siento, intenta el próximo año que la FEPUC y los grupos de estudiantes reformen en asamblea y postulas”.
    Esa me parece una respuesta inaceptable. La JF como organo electoral debería inaplicar la norma y permitirle postular (control difuso?).
    En el caso propuesto, mujer suena fuerte, pero el principio es el mismo, una restricción sin fundamento, o cuyo fundamento no tiene relación directa ni garantiza los fines que se buscan guardianar, es lo mismo que me excluyan por negro, bajo, mujer, cholo o por mis “malas notas ” que me hacen “una buena bestia”.

    ah, que lo dices de la REa, puede ser cierto, pero q nadie diga nada, no quiere decir que el silencio sea nuestro destino, ni que al callarnos aquello deje de ser injusto o lesivo de derechos de participación política.

    Agradezco todos los comentarios, en especial el que hace “reunión” que publicita su evento FEPUC en nuestro blog, como Pedro en su casa, seguro que si comenta en el blog FEPUC su comentario aparece dos meses después.

    un abrazo,

    m.

    ps.- Willy, no es que la FEPUC haga cosas para sus amigos, no es un tema de “mala fe” se trata de que no la tiene clara por su poco manejo y diligencia en estos temas, son unos improvisados y hechos como estos lo demuestran.

  7. Algunas preguntas:

    1.- No se supone q en la asamblea de delegados fepuc del ciclo pasado se debio aprovar el acta de la asamblea anterior (osea la d octubre de 2008)?? Yo estuve en esa asamblea, pero tengo q decir q llegue media hora tarde. Supongo q ese deberia haber sido un buen momento para ver el error y corregirlo.

    2.- Tal y como dice Martin Soto, si en el nuevo estatuo se “elimino x error” parte del articulo 15 … como iban a saber los alumnos de a pie q ese articulo estaba mal??? Era logico q todos pensaran q este articulo era el vigente. Aqui se equivocaron los fiscales, pero como dije en un comentario anterior, pa mi lo q paso fue q todos pecaron de buena fe.

    3.- En el post anterior comente varias cosas, pero ni me habia dado cuenta sobre la diferencia entre lo q dice la norma vigente (en el reglamento de elecciones y el verdadero art 15 del estatuto) y la convocatoria a elecciones… alli definitamente hay gato encerrado (nuevamente confiare en q se les chispoteo)

    4.- Tb habria responsabilidad en la actual fepuc, dado q al presentar un proyecto de reforma, se debio (reclaco el debio) dar cuenta del error en el art 15 (el cual desato todo este debate) y decir: “muchachos, aqui hay algo mal” … la reaccion llego tarde y cuando la bomba ya habia explotado.

    Lo importante es ver q se necesita una reforma en esta parte del estatuto. Yo soy de los q creen q todos merecemos al oportunidad de ser candidatos (sin importar si somos decimo superior o inferior), ya q la democracia es para todos, no?

    Y para finalizar, repito lo q dije en mi comentario anterior: Aqui hubo gente q actuo de mala fe, gente q supo del error y se kedo callada, gente q debio hacer algo, percatarce del error y no hizo nada. Al final del dia lo q perdemos, nos confundimos y pensamos q todo esto es una faenon o q la politica es una porkeria, somos los alumnos de a pie …

    Pero como siempre digo: q viva el circo!

  8. Eduardo Valderrama Matellini

    Estiimado Martin.-

    En primer lugar si la Reforma de 2008 contemplara a,b,c,d y no e en su articulo 15 no seria derogacion tacita sino expresa……… sin embargo eso no es lo que sucedio.

    En la Asamblea no se voto un nuevo Estatuto, es mas, para ese entonces el texto de la reforma se presento a parte y los articulos en cuestion no habian sido incorporados en el Estatuto. Es asi que se voto por un proyecto, el que vez en el post de la Fepuc que contempla la reforma de los articulos 28 (numerarios para Gestion) y del 56 en adelante (estructura de la MD).

    Entonces quiero que me digas en que momento se produce la derogacion o que norma supuestamente deroga el inciso e del articulo 15………. porque claro me imagino que no piensas que si luego de la Asamblea al mandar a tipear el Estatuto pueden hacerse modificaciones validas verdad??????

    Sobre si la Fepuc actual tenga o no un interes en que el requicito exista no lo se, posiblemente creyeron que este no estaba en el Estatuto pero si en el Reglamento de Elecciones, por lo cual el proyecto buscaba unificar normas o criterios…… creo que todos o la mayoria de personas a las que le interesa la politica universitaria sabemos que el requisito ha existido desde siempre…… tu postulaste con el o no te acuerdas????????

    Respecto a lo que pudo o no hacer la Junta de Fiscales…… de nuevo con lo mismo Martin, la Junta no tiene potestad reglamentaria en elecciones, la Junta no puede modificar el Reglamento, puede proponerlo es cierto, sin embargo, no puede proponer una modificacion que contradiga el Estatuto no crees.

    Repecto al control difuso……. vamos por partes, si aceptamos que la Fepuc es una asociacion civil de hecho, no seria inconstitucional siquiera la discriminacion de genero……… sin embargo no iria acorde con los fines de la misma dado la naturaleza de la Fepuc…….. Mi muy estimado Martin, en asociaciones privadas el tema no es constitucionalidad sino congruencia con sus fines……… o acaso dirias que es incostitucional el requisito de genero en la asociacion nacional de mujeres maltratadadas………. o de madres adolescentes……. o sabe dios.

    Como vez el asunto pasa por congruencia con los fines y no con discriminacion o constitucionalidad…….. muhco menos aun mi estimado con derecho de participacion politica.

    Saludos cordiales

    Eduardo Valderrama

  9. Copio parte de lo que comentara en el Facebook de la Junta de Fiscales [Lo que está entre corchetes son cosas que añado en este comentario]:

    Las normas vigentes no dicen que no pueden postular los negros ni tampoco que no pueden postular las mujeres. Llevarlo por ese lado distorsiona el debate, me parece, pues iguala un requisito del estatuto con casos de discriminación evidentes. Que desde el 2005 nadie se hubiera dado cuenta que solicitar medio superior para postular a Presidente y Vicepresidente de la FEPUC constituye un evidente caso de discriminación hablaría mal de todos quienes hemos ocupado cargos de representación gremial.

    Quienes se encargan de administrar justicia electoral en la FEPUC son, en primera instancia el Fiscal correspondiente y, en segunda, la Junta de Fiscales en Pleno. Cuando un alumno que no haya aprobado 72 créditos o no pertenezca al medio superior de su facultad presente su postulación a Presidente o Vicepresidente de la FEPUC, ellos son quiénes decidirían si esta norma aplica o no; naturalmente, deben hacerlo con arreglo a lo que señalan el Estatuto y los reglamentos pertinentes, siguiendo esa jerarquía. Por otra parte, ello no se hará necesario si todos los candidatos que se presentaren cumplieran con los requisitos señalados por el Estatuto y el Reglamento de Elecciones.

    Lo que propones es, creo, una suerte de “control difuso” ejercido por la Junta de Fiscales (entiendo que se trataría de una analogía, ya que el control difuso sólo puede ser aplicado por jueces). Te explico porque, como conversamos ayer, considero que ello no es viable. Siguiendo la analogía, los jueces aplican el control difuso cuando una norma legal contraviene a la Constitución. En este caso, para que ello ocurra, el Reglamento de Elecciones FEPUC debería contravenir el Estatuto, pero ambos solicitan el requisito del medio superior.

    Además, el artículo 10, inciso b del Estatuto dice “Son derechos de los miembros de la FEPUC: Elegir y ser elegidos para formar parte de cualquier órgano de la FEPUC, siempre y cuando reúnan los requisitos que exigen el presente estatuto y el reglamento de elecciones”. [Este artículo está vigente y ello nunca se ha cuestionado. Quienes pensaban postular este año, pudieron haberlo leído en el estatuto y, al verlo, solicitar el Reglamento de Elecciones, que establece el requisito de 72 créditos aprobados y medio superior.]

    ¿Un juez podría aplicar control difuso sobre un artículo de la Constitución? Obviamente no; ni siquiera el propio TC puede hacerlo, ya que es precisamente el órgano de control de la Constitución. De igual forma, la Junta de Fiscales no podría inaplicar un artículo del Estatuto, ya que, como órgano de control de la FEPUC, su misión es justamente velar por el cumplimiento del Estatuto. [Distinto fuera el caso si un reglamento contradice el estatuto, pero eso no ocurre en este caso] Finalmente, no solo la facultad de modificar, sino también la de interpretar el Estatuto corresponde a la Asamblea de Delegados FEPUC (Segunda Disposición Final del Estatuto). Es por todo ello que considero que una eventual modificación de los requisitos para postular a la MD FEPUC deben pasar necesariamente por Asamblea de Delegados. [Ello por respeto a los procedimientos que señala nuestro Estatuto]

    PD: Podrías linkear toda esta discusión (entendida como la primera acepción del DRAE http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=discutir) en los post del blog de VU que me has alcanzado. Mencionas un link al fb en el último post, pero este no funciona, chequea eso. Por mi parte, detallaré aún más la información en el blog de la FEPUC.

  10. Eduardo Valderrama Matellini

    Estimado timy.-

    El acta se aprobo en la Asamblea de diciembre de 2008, esa en la que eligieron fiscal a Rlph…… te recuerdo que la Fepuc organizo dos asambleas luego de la reforma ese ano.

    El como iban a saber es bastante simple en realidad…… es una cuestion de congruencia, Martin afirma que los de la Fepuc 2009 son irresponsables por no conocer el Estatuto o por no saberselo de memoria antes de postular, sin embargo si le parece congruente que quien intente o pretenda la presidencia o vicepresidencia de nuestra Federacion ignore que existe un Reglemento de Elecciones. Reglamento al cuall es Estatuto por cierto remite………

    Personalmente creo que la mayoria de los estudiantes desconocen la estructura y normas de la Federacion, pero claro, creo que quien pretende un cargo tan importante como la presidencia deberia manejar mejor no solo el Estatuto sino los Reglamentos………. personalmente, cuando postulamos a derecho, desde mucho antes de que salga la convocatoria teniamos el Reglamento de eleccions que en derecho tiene bastante mas requisitos e impedimentos que el Estatuto y con el terminamos de formar la lista…….. pero claro, no de todos podemos esperar la misma conducta…… solo digo que si era posible conocer el requisito y creo que quienes pretenden postular debieron conocer que existia un Reglamento de Elecciones y averiguar que decia.

    Saludos

    Eduardo Valderrama

  11. Eduardo>
    darse cuenta de las inconsistencias, de las erratas o manejar con diligencia el estatuto no es “saberselo de memoria”. Perdona pero ridiculizar argumentos es algo para lo que andamos viejos. En todo caso, este no es tu blog para eso.

    La irresponsabilidad de la FEPUC y su error ya ha sido reconocida por ellos mismos, como Timmy y otros pueden dar fe. No es un invento entonces que haya estado mal lo que hicieron.

    Conforme a lo que dices, cuando COherencia postula debia conocer el Estatuto y todo lo demas, alli debieron darse cuenta del “desfase” entre uno y otro texto, la reforma,etc. Sin embargo, extrañamente, siempre si sales a hacer una feroz y cerrada defensa de dicha MD FEPUC.

    Tu enfoque es malo, por un tema de principios y costos> cada alumno debe “Averiguar”, en lugar que quien detenta el cargo brinde informacion cierta y vigente, etc. No al reves.
    Quiza la propia FEPUC deba salir a decir algo, no?
    abrazo,
    m.

  12. y oscar escalante c keda calladito…… CLaro psss, si aora si c puede lanzar de presidente
    el tal jeanpierr ia no pued postular a presi,,, y oscar feliz d la vida!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s