¡UN PRONUNCIAMIENTO DE HULE!


LOGO-FEPUC- 2009

Inicio la semana y en el Fundo Pando nos encontramos con paneles, las puertas de algunos centros federados y el blog de la Federación de Estudiantes de la PUCP (FEPUC) con el siguiente comunicado firmado por presidente de la misma:

“Carta abierta a La República
Señor Director:
En la edición N° 568 del suplemento Domingo del 10 de mayo del 2009 se consigna la opinión del Vicerrector Administrativo de la PUCP, Efraín Gonzales de Olarte, afirmando que se quiere llevar tres facultades a Surco y una “sucursal” de la facultad de Derecho. Los estudiantes de la PUCP (en opinión expresada en una Consulta a Bases realizada el año pasado, y a través de distintos foros) nos oponemos rotundamente a la separación del Campus para pregrado. Debido a que:

1. El Campus Este no responde a una necesidad académica sino a una necesidad lucrativa (incoherente con la función de asociación sin fines de lucro que tiene nuestra universidad) que busca competir con las universidades-empresa de esa zona. Es sabido que el campus en Surco pretende acercar a la Universidad a clases más altas impidiendo el ingreso de alumnos de clases menos favorecidas económicamente.

2. Esta política rompe la unidad y pluralidad que identifica a nuestra universidad. ¿Dónde queda nuestro concepto de Ciudad Universitaria? ¿Dónde queda el concepto de la PUCP con facultades donde interactúan alumnos de todas las clases sociales?

3. No se ha consultado a los alumnos en ningún momento. El tema de la compra se aprobó en el Consejo Universitario, mas su uso no ha sido debatido en ninguna parte, salvo en el pequeño círculo de autoridades del rectorado.

4. Nosotros exigimos que se debata abiertamente el uso que se la va a dar. En reiteradas ocasiones se nos ha negado la información o se nos ha querido confundir respecto al uso que pretende dársele.

Es por esto que nos oponemos a la construcción de un Campus Este para Pregrado. Es preciso resaltar que nuestra posición no significa en lo absoluto apoyar al Arzobispado. Todo lo contrario, desde hace varios años atrás hemos declarado al Cardenal “Persona no Grata”, por sus inadmisibles intenciones. Apoyamos a nuestras autoridades en defensa de nuestra Autonomía Universitaria y en contra de la intolerancia representada por Juan Luis Cipriani. Sirva esta carta también para expresar nuestro absoluto rechazo a la intención del Arzobispo y del Opus Dei de controlar nuestra Casa de Estudios.

Ricardo Sifuentes Quintana

Presidente de la Federación de Estudiantes de la
Pontificia Universidad Católica del Perú
FEPUC”

Aquí algunos puntos: (el subrayado – en negrita – es mío)

“1. El Campus Este no responde a una necesidad académica sino a una necesidad lucrativa (incoherente con la función de asociación sin fines de lucro que tiene nuestra universidad) que busca competir con las universidades-empresa de esa zona. Es sabido que el campus en Surco pretende acercar a la Universidad a clases más altas impidiendo el ingreso de alumnos de clases menos favorecidas económicamente.”

El señor Sifuentes, ¿nos podría demostrar de manera fehaciente que con el Campus Este se restringirá el acceso de alumnos provenientes de “clases menos favorecidas económicamente”? ¿Disminuirán las vacantes para postulantes provenientes de distritos que están “menos favorecidas económicamente”? ¿Se llegara hacer tal discriminación? ¿Lo ha comprobado?

Por otra parte, ¿dónde están los estudiantes de clases (ojo con las clases) menos favorecidas? Y ¿porque la FEPUC no ha hecho nada por ellos? En todo caso, hablemos con propiedad, quizá el señor Sifuentes quiere decir: estudiantes con menores recursos económicos.

“2. Esta política rompe la unidad y pluralidad que identifica a nuestra universidad. ¿Dónde queda nuestro concepto de Ciudad Universitaria? ¿Dónde queda el concepto de la PUCP con facultades donde interactúan alumnos de todas las clases sociales?

¿Es la interrelación de alumnos de “todas las clases sociales” uno de los verdaderos pilares de la unidad y pluralidad del campus? Creo que la verdadera pluralidad y unidad se produce por el encuentro de diversas áreas académicas, en los numerosos debates que la diversidad conlleva y que nos forma y educa en un espacio donde se práctica la tolerancia y el respeto por el diferente. No es la interrelación “clasista” (VER PUNTO 1) la que proporciona la pluralidad y unidad del campus y, de cualquier forma, cuáles son esas clases sociales.

“4. Nosotros exigimos que se debata abiertamente el uso que se la va a dar. En reiteradas ocasiones se nos ha negado la información o se nos ha querido confundir respecto al uso que pretende dársele.”

¿“Nosotros exigimos que se debata”? Seguimos con un tufillo contestatario no propositivo que proyecta un gremio estudiantil limitado e INCAPAZ de hacer otra cosa que no sea exigir y exigir sin propuestas novedosas, sin soluciones eficaces, sin medidas concretas. Lo mejor que podría hacer la FEPUC es PROPONER y ORGANIZAR debates con las autoridades pertinentes para que expliquen este tema a los estudiantes. Finalmente, las autoridades que sean públicamente invitadas y no asistan se pintan de cuerpo entero y legitiman un mayor reclamo por parte de los estudiantes.

¿“se nos ha querido confundir”? Con las formas en las que está escrito este pronunciamiento, me queda claro que el presidente de la MD FEPUC 2009 ya se encuentra muy confundido de por sí, tanto en lo que sea que ha querido decir como en su manejo del idioma, y digo presidente porque es él quien firma, y no la MD.

Como gran colofón se mencionan al Arzobispado, al Cardenal Juan Luis Cipriani y al Opus Dei. Y de manera textual dice: “[…] Sirva esta carta también para expresar nuestro absoluto rechazo a la intención del Arzobispo y del Opus Dei de controlar nuestra Casa de Estudios. […]”. ¿Es la controversia legal que mantiene nuestra casa de estudios con el Arzobispado relacionable con el pronunciamiento del “campus este”? o ¿solo se quiso meter de taquito, de yapa nomas, una frase que busca el respaldo a un documento tan pobremente articulado desde el inicio?: Un pronunciamiento de hule todas luces.

Además, otro detalle a considerar es la suscripción de la carta – pronunciamiento: ¿no está respaldada acaso por la Mesa Directiva en su conjunto? ¿No apoyan los pronunciamientos del presidente? Seria ‘coherente’ que un tema de afectación al interés general de los estudiantes esté respaldada por la MD FEPUC de manera contundente, ya que curiosamente es lo que ocurre en el último comunicado FEPUC, ese que no ha sido impreso ni colgado en paneles, etc., referido al tema Panamericana Televisión (ver aquí). Espero que el administrador del blog de la FEPUC responda mi siguiente pregunta – dejada hoy en el blog – sobre este tema:

Estimados señores FEPUC,

Reciban mis saludos, quisiera saber cuál es el mecanismo que usan para definir que pronunciamiento merece la suscripción de la Mesa Directiva en conjunto y cuando se requiere tan solo la firma del Presidente.

Les hago llegar esta pregunta pues como alumno de la PUCP considero que un pronunciamiento referido a un tema de interés general a los estudiantes y que ha sido enviado a un medio de comunicación de circulación nacional como lo es el diario “La República”, debe estar suscrito por la MD FEPUC en su conjunto para proyectar que la institución en su conjunto (y no simples individualismos) vela por los intereses de los estudiantes. En contraste, además, con el pronunciamiento que tienen sobre el caso de Panamericana Televisión que si ha sido refrendado por la MD.

Atte.,

Oscar Miguel Escalante Terán

Con pronunciamientos de esta naturaleza, las autoridades seguirán sin tomarnos en serio, nuestras voces seguirán siendo vistas como las de unos niños que quieren jugar a la política y el movimiento estudiantil seguirá sin poder CONSTRUIR de manera madura una universidad que verdaderamente se ajuste a las necesidades del país.

Basta de improvisación, hagamos las cosas EN SERIO.

Oscar Miguel Escalante Terán
Jefe de la Comisión y Admisiones de VANGUARDIA Universitaria

13 Respuestas a “¡UN PRONUNCIAMIENTO DE HULE!

  1. la incoherencia sigue, ahora estara tambien en la REA, NOOOOO!!!
    APuesto que el comunicado ni siquiera lo redacto Sifuentes o su MD, sino que vino de otro lado, mas a la IZQUIERDA, por eso de las CLASES SOCIALES, la LUCHA de CLASES, y la bronca con el CRDENAL, y el OPUS DEI, que no tiene vela en este entierro.

  2. ¿Varguardia -¿o Martín?- defendiendo el campus este? Los desconozco.
    ¿Con una argumentación basada en buscarle tres pies al gato? Como siempre.

  3. Oscar,
    hoy nos reunimos con Ricardo Sifuentes, creo que la reunion ha sido positiva, aunque hay mucha imporvisacion, la intencion es buena y el animo el mejor posible. Esperemos que ese sea el camino por el que discurra lo que le resta de gestion a dicha MD.

    De otro lado, mi querido amigo, creo que a tu texto le falta, como te comentaba, el aliento propositivo, decir que compartimos muchos de los postulados y cosas que la FEPUC trata de decir… lease que el problema gira en torno a el como se dicen las cosas> usando categorias incorrectas, atacando a congregaciones religiosas sin fundamente (si, me refiero al Opus Dei), etc., etc.

    Mi punto es que existen buenas razones, mejores razones para defender lo que el pronunciamiento malamente intenta decir, el nivel argumentativo del texto es deficiente, en ese sentido, bien se pudo construir un documentos mas solido.
    va un abrazo,

    m.

  4. Estimado Oscar Miguel,
    Sinceramente creo que tu post revela un grado de empecinamiento y roza el absurdo, al fin y al cabo, creo que el señor Sifuentes recoge el clamor popular del NO AL CAMPUS ESTE. Sea la forma en que lo diga, tratar de encontrarle errores de ortografía, errorres de puntuación (si bien es cierto que la FEPUC nos representa a todos los que estudiamos en la PUCP) considero pasa a un segundo plano cuando el fin del pronunciamiento es el de decir lo que la mayoría de personas pensamos. Considero tu ultima critica como contraproducente y, como ya dije, absurda.
    Las cosas como son.
    Atte.
    David

  5. la fepuc tiene razon, tiene las cosas claras, Cipriani es el culpable.

  6. A diferencia de David quien manifiesta que “sea de la forma en que lo diga” ” pasa a un segundo plano cuando el fin del pronunciamiento es el de decir lo que la mayoría de personas pensamos”.

    Considero que dada la situación de Ricardo, nuestro presidente de la federación de estudiantes, y el rol que cumple este cargo dentro de la politica universitaria no solo es importante, sino fundamental la forma en la que manifiesta un pronunciamiento, ya que de este factor depende la acogida que tenga dentro de la comunidad universitaria en general.

    Con esto apelo simplemente al criterio politico que debe tener cualquier estudiante que ocupa un cargo de representación estudiantil, para lograr unir en su pronunciamiento a todos sus representados, tanto aquellos que piensan de la misma forma que el como a los que no.

    Por otro lado, quisiera acotar, como bien lo señala Martin, que esto no implica que no estemos los vanguardistas de acuerdo con algunos de los postulados que nos trata de manisfetar la FEPUC, aplaudimos la iniciativa y esperamos que logren reunir muchos consensos en torno a sus manifiestos, pero para esto el tono y la forma son claves.

    saludos
    César

  7. Algunos apuntes, vol 2 (leerse confrontando con el texto original del pronunciamiento fepuc, a donde he dejado el presente comentario)>

    1./ la pucp no tiene fines de lucro, cierto, pero eso no nos dice nada, pues sin duda puede generar ingresos, superavit, etc, como en efecto tiene. Lo otro, la Pacifico (UP) era tambien una persona juridica como la PUCP, pero hace un par de anos cambio su regimen legal y ahora puede lucrar, pues se rige bajo el DL 882.
    2./ no queda claro si la oposicion gremial se da en virtud a la supuesta “elitizacion” o que rompe con la “unidad y pluralidad”. Me explico: si mudamos el campus a Villa el Salvador, Comas, Ventanilla, tambien se opondrian?
    3./ en efecto: “el tema de su uso no ha sido debatido en ninguna parte”. Esto no es responsabilidad solo de las autoridades, sino principalmente de nuestros representantes: tiene la FEPUC una postura solida sobre el tema, si la tiene, porque dicho documento de trabajo (ojo: documento de trabajo, no planfeto) no ha sido divulgado, colgado en su blog, etc.,etc., en lugar de por ejemplo los ciclos de cine con peliculas que ya todos vimos?
    4./ al margen del infeliz manejo del idioma, creo que es importante notar algo: la representacion estudiantil ocupa el lugar de una dama de compania, como cuando se hablaba de la miserabilidad del indio, etc., se muestra debiles, sin poder articular soluciones serias, criticas solidas… solo atinan a la queja lastimosa, al pataleo.Que propongo: lo que les he dicho antes, un rea, un consejero universitario, que pida la informacion por escrito, en una carta notarial, con visos de en caso no se le brinde la informacion requerir, tomar otras medidas legales, pues todo rea es, conforme a la lye universitaria y el estatuto pucp, an autoridad como el rector, por ende tiene derecho a dicha informacion, no es un favor, y sin embargo, parece que nuestro gremio no tuviera idea de que existen formas serias de obtener dicha infromacion sin que “los confundan”.

    Creo que el gremio y cada uno de los estudiantes universitarios debemos tener posicion sobre los diferentes temas que nos involcucran e incumben, pero creo que nuestras posturas, personales e institucionales, deben fijarse sobre la base de buenas razones, de las mejores razones; y reflejar, como le decia hoy al presidente FEPUC,solidez argumentativa; tanto mas cuando se escribe en nombre de 18mil estudiantes, y se pretende que se publique en un medio de prensa.

    Finalmente, el Arzobispado es una cosa, el Cardenal otra, igual suerte con la Iglesia, idem con el Opus Dei. Ceo que bastaba con la segunda oracion del parafo final, pues de alli en adelante, flaquea el texto, pues habla de ‘intenciones”, de “intolerancia” (que se combate con mas intolerancia: “el mas absoluto rechazo”), etc.

    Y ojo, muchos somos catolicos, y eso de andar ufanandose de que el cardenal sea “persona no grata”, no creo que sea representativo, ni una atribucion del gremio, al menos cuando estuve al frente de la FEPUC jamas se le insulto, ni tiro huevos, no cosa parecida, pues la intolerancia no se combate con mas intolerancia; dicho sea, al Cardenal no se le declara (si existe tal documento) “persona no grata” por sus “inadmisibles intenciones”, como sostiene Sifuentes, sino por sus declaraciones equivocadas sobre los derechos humanos (no habia juicio alguno en ese entonces), con lo cual, lo minimo que se puede exigir, ya que no se cumple con la debida intensidad argumentativa, es que no alteren las cosas y expresen estas con propiedad.
    invito a que la FEPUC aperture un debate serio sobre el tema, antes que apresurados pronunciamientos.
    vanguardistamente,


    Martín Soto Florián
    Presidente Vanguardia Universitaria
    tildes omitidas
    http://elvanguardista.wordpress.com/

  8. francopiaggio

    A ver, punto por punto, como están haciendo:
    1.-No me parece válido siquiera mencionar a la UP, es eso lo que queremos evitar. Y más allá de la posibilidad o no de crear un superávit se tiene que tener en cuenta una cuestión de sentido común: la pucp puede tener un superávit y generar ingresos pero su plan estratégico no debería estar dirigido a esto. No digo en ningún momento que así sea. Asumo yo, de buena fe, que la MD de Fepuc (o el que suscribe) sabe de lo que está hablando.
    2.-No sé donde se indica que uno solo puede tener un argumento en contra. La fepuc tiene más de uno y eso está claro. Sean o no estos argumentos válidos (o estén bien fundamentados) es otro tema.
    3.- Creo que es evidente a lo que la carta se refiere. Un debate (sobre el uso) entre autoridades y estudiantes, estos últimos representados por el consejo. Hablar de los planes de trabajo y/o la eficiencia de la fepuc escapa del contenido de la carta*
    4.-Como dijo David, lo importante (más allá de cómo se diga) es recoger la voz del alumnado. El alumnado quiere saber para qué va a ser el campus este. La fepuc se lo pide a la universidad**
    *Cabe mencionar que es evidente que están estrechamente relacionados el trabajo de la fepuc y la carta que suscribe; sin embargo, se entiende que el contenido de la carta (más allá de sus pobres formas y argumentos) no es incorrecto. Si uno quiere ir y joder a la fepuc lo puede hacer, es válido, pero como propuso Martín, con argumentos sólidos y propositivos. Y, citando al autor del post: “Basta de improvisación, hagamos las cosas EN SERIO”. Va para ud. A pensar un poco más.

  9. Pero tampoco sean malos, no saben leer, Oscar ice al final que se debe construir y su reclamo va por donde Martin dice, que hagan las cosas bien, seriamente, etc,etc,etc, no veo el escandalo, ademas si quieren leer flores de la fepuc, vayan a otro blog, no se si exista, xq todos los blog o se callan, como el del FIU o de Accion Criticona, incluso UNES, si,sus amigos, todos se callan, al menos aqui se dicen algunas cosas que son interesantes.
    es una sola opinion.

  10. Vanguardia es el unico grupo que escribe, que se pronunica, que jode, jode, pues,esta bien, porque total, todos guardan silencio.
    Abren la boca solo cuando Vanguardia dice algo, es que quieren que todos se queden callados y aparecer solo en elecciones.
    Sigan asi muchachos, a la vanguardia de las cosas, de la politica.

  11. oscarescalante

    Algunos puntos:
    1.Julián,

    Sobre si el pronunciamiento lo redacto o no Ricardo Sifuentes y la Mesa Directiva en solo lo saben ellos. En todo caso, es curioso que el colectivo de estudiantes que menciono por primera vez la entrevista al Vicerrector Efraín Gonzales de Olarte haya sido el Frente de Izquierda Universitaria (FIU) en su pronunciamiento ante las elecciones para Representantes Estudiantiles ante la Asamblea Universitaria publicado el 26 de mayo del presente año en su blog (ver enlace: http://frentedeizquierda.blogspot.com/2009/05/pronunciamiento-2009-03.html en el punto 4 del mencionado pronunciamiento) y que la FEPUC haya esperado hasta el 31 mayo para pronunciarse sobre una entrevista que fue publicada en La República el 10 de mayo. ¿Por qué la FEPUC espero tanto para pronunciarse públicamente?

    2. Anónimo,

    Aquí nadie defiende el campus este. Al contrario, lo que he pretendido resaltar son los débiles argumentos que utilizan quienes deben velar por nuestros intereses.

    3. David,

    En ninguna parte del post hago un análisis de la ortografía o de la puntuación del pronunciamiento, si puedes citar alguna parte donde haga ello te lo agradecería, pretender que un análisis de los ARGUMENTOS implica ello creo si es lo que verdaderamente roza el absurdo y revela una gran falta de entendimiento tanto del pronunciamiento como del sentido del post.

    Es cierto que el presidente de nuestra Federación recoge un clamor popular y está legitimado en la consulta a bases del año pasado (para tu información aquí: http://fepuc.blogspot.com/2008/10/resultados-consulta-bases.html). Por ello, el tono del post no es solo de crítica sino de exigencia a las personas que representan mis intereses, los tuyos y los de los estudiantes en general, en que los defiendan con argumentos sólidos y contundentes.

    El recoger un clamor popular confiere la responsabilidad, más aun al Presidente de la FEPUC, de defender los intereses de los representados a la altura de las circunstancias. De lo contrario se repetirá lo del verano y el alza de las boletas: mucho ruido, mucho insulto a las autoridades y ningún resultado concreto.

    4. César,

    Concuerdo en que los argumentos no pasan a un segundo plano, como dice David, sino que de ellos dependen tanto la convocatoria de los estudiantes como los resultados que se obtengan frente a las autoridades.

    Es importante lo que señalas acerca de la posición y la función que Ricardo Sifuentes, como presidente de la FEPUC, posee dentro de la política universitaria. Su cargo le confiere la gran responsabilidad de velar por nuestros intereses de manera EFECTIVA (y esto depende del discurso que maneje), además de ser quien pueda lograr consensos con nuestras autoridades en base al diálogo con argumentos sólidos y articulados.

    5. Franco,

    Aquí nadie quiere joder a la FEPUC, esa la misma idea o percepción equivocada que tienen ellos, acá lo que hago es exigirles a mis representantes que defiendan mis intereses y los de mis compañeros de manera sólida, que nos aseguren el éxito de sus gestiones y conversaciones con las autoridades.

    No creo que la cantidad, fundamento o validez de los argumentos pasen a un segundo plano cuando son ellos los que darán sustento al discurso que maneje la FEPUC frente a los problemas reales de los estudiantes y es allí, en la solución de los mismos, donde se verá la eficiencia de la FEPUC.

    Mal signo que como REA electo menciones que “mas allá de lo que se diga”, lo importante sea recoger la voz del alumnado, pues en la posición que ocupes dentro de la Asamblea Universitaria no solo llevaras “el clamor popular”, como dice David, sino que tendrás que legitimarlo con argumentos sólidos frente a las demás autoridades que te acompañen durante tu gestión (demás REA’s, profesores, etc.).

    Si crees y basas tu gestión en solamente en llevar el “clamor popular” y estar cercano a los estudiantes esta solo quedara en buenas intenciones sin resultados. Y sí, ello implicaría pensar un poco más en quienes votamos.

    Agradezco las intervenciones y críticas de todos.

    Saludos,

    Oscar Escalante

  12. francopiaggio

    A ver, ha habido una confusión aquí, no sé por qué. En mi post menciono claramente que las formas y los argumentos que suscribe la fepuc son POBRES. Aún así (y no me retracto), considero son más importantes las ideas que las formas. De nada sirve tener las mejores formas para expresar una idea si esta no representa a los estudiantes. Que quede claro que no digo, de ninguna manera, que las formas no sean indispensables, pero me parece que criticarlas de la manera que lo hiciste, con argumentos tan fáciles, es hacer lo mismo que hacen ellos, jugar a hacer política.

    Cuando hubo Asamblea abierta (y en general, cuando hice campaña) invité a todos a pensar antes de votar, a informarse, no a votar por mí. Resulta que me eligieron. Lo invito, nuevamente, a hacer el mismo ejercicio.

    Saludos.

  13. Siempre es buena la crítica, sobre todo cuando esta sea bien argumentada y alturada. En ese sentido, ¿es necesario que sigas haciendo alución a lo del “pollo de hule”? Al utilizar ese término, ridiculizas a un organismo elegido democráticamente y pareciera que lo quieres deslegitimizar. Ojalá que tus próximas críticas se basen en ideas originales y no en titulos de “hule” que solo sirven para llamar la atención.

    Saludos,

    Jose Marin

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s