Vanguardia Universitaria

Compartimos la propuesta que la Defensoría del Pueblo alcanzó ayer a la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) sobre el Mecanismo de Diálogo y Consulta entre el Estado y los Pueblos Indígenas.

También, en la web de la Defensoría del Pueblo, se pueden consultar el documentos referido a: el Derecho a Consulta de los Pueblo Indígenas.

Por otra parte, los invitamos al siguiente evento, organizado por el IBC:

Defensoría, conflicto, PCM, IBC, foro, crisis, noticias

Hace buen tiempo, Charly García escribe: “por favor, no bombardeen Buenos Aires”. En Buenos Aires, bajo la presidencia de don Raúl Alfonsín, llega el “gran” Alan García: la ciudad amanece empapelada “Patria querida, dame un presidente como Alan García.”

Por suerte la patria, dice Gargarella, no hizo caso.

Quienes sí han hecho caso (algo tarde, pues les escribimos como Vanguardia Universitaria desde el viernes mismo) son nuestros representantes: la FEPUC.

A continuación el Pronunciamiento aparecido ayer en horas de la noche (dicho sea, pedimos que nos facilite antes el texto para aportar, pero esto no sucedio):

Pronunciamiento – Masacre en Bagua

Ante los sucesos ocurridos el viernes 5 de junio en la provincia de Bagua, los Representantes Estudiantiles de la Universidad Católica firmantes manifestamos lo siguiente:

1. Lamentamos profundamente el número de víctimas mortales, que sobrepasa el medio centenar, producido por causa de esta condenable agresión entre peruanos.

2. Exigimos que se detenga la violencia de ambas partes y que se atienda a la población herida. Condenamos todo tipo de violencia. Que cese el uso desproporcionado de la fuerza por parte del Estado y el secuestro y agresión hacia las fuerzas policiales. Asimismo, solicitamos que se sancionen a los responsables.

3. Demandamos la derogación del Decreto Legislativo 1090 por ser inconstitucional: Fue promulgado fuera de las materias delegadas al Ejecutivo para promover Decretos Legislativos y no fue previamente conversado con la población involucrada.

4. Solicitamos que se inicie un intento serio y auténtico de diálogo sobre el manejo de los recursos en que las partes tengan la capacidad y la voluntad de arribar a una solución.

5. Si bien ambas partes tienen una cuota de responsabilidad en la tragedia que hoy lamentamos, es necesario enfatizar el mayor grado de responsabilidad que le corresponde al Gobierno Aprista por promover ese y otros Decretos Legislativos que afectan gravemente los derechos de los pueblos amazónicos sin consultárseles previamente, por manejar un doble discurso en la negociación con los nativos, y por hacer un uso desproporcionado de la fuerza.

6. La doctrina del “Perro del Hortelano” defendida por García sólo hace notar, una vez más, cuán alejados nos encontramos de comprendernos como un país heterogéneo y multicultural y por construir una Nación unida y hermanada.

7. Condenamos también la actitud de diversos sectores políticos y de la prensa, que lejos de asumir su rol en la preservación de la vida y la democracia, han optado por desinformar a la población, difundiendo versiones sesgadas e interesadas y reproduciendo estereotipos discriminadores y hasta paternalistas.

8. Por último, llamamos a toda la comunidad universitaria y nacional a no ser indiferente ante estos sucesos y a tomar cartas en el asunto como sociedad civil. Nuestra desidia puede ser una de las mayores causas de estos terribles sucesos.

FEPUC – Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú
Centro Federado de Administración y Contabilidad
Centro Federado de Arquitectura
Centro Federado de Ciencias Sociales
Centro Federado de Derecho
Centro Federado de Educación
Centro Federado de Letras y Ciencias Humanas

(más firmantes en breve)

 

Como estudiantes miembros de nuestra comunidad universitaria e integrantes activos de nuestro gremio, nos corresponde suscribir el pronunciamiento de nuestra FEPUC. Más allá de las diferencias, distancias y críticas que se hayan y que se puedan hacer (al presente pronunciamiento), consideramos que es importante cerrar filas y gestar canales adecuados para su difusión e implementación en los puntos posibles.

Si bien el pronunciamiento es circular en algunas partes y podría estar más claro en sus propuestas, críticas y demandas; y si bien pudo haber salido antes (muchos integrantes de la FEPUC estuvieron danzando el fin de semana, ocupandose de otros temas que no le competen, sino a la REA: elección rector; y sin responder las comunicaciones que les enviamos en el sentido de que se pronuncien a brevedad), reiteramos nuestra suscripción y adherencia al mismo, pues es lo que corresponde: respaldar a nuestro gremio, y sumarnos a sus iniciativas, como siempre hemos hecho.

Ps.- de pasadita, aprobaron nuestro comentario, luego de 19 días y 500 noches, el cual, as usual, no responderan.

Notas relacionadas de lectura antes del bombardeo:

• El jorobado, urgente urgente leer esto.
• Ocram entrevista al jorobado, lee nomás.
• Notas de Lenovo, ídem.

pronunciamiento, FEPUC, PUCP, Bagua, conflicto, Charly García, Roberto Gargarella, tardanza, gremio

Pronunciamiento del Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana y la Defensoría del Pueblo sobre los últimos hechos de violencia sucedidos en la Selva Peruana

 ¡ALTO A LA VIOLENCIA!

El Presidente de la Conferencia Episcopal del Perú y la Defensora del Pueblo lamentan profundamente el descenlace violento que viene ocurriendo en el departamento del Amazonas, ciudades de Bagua Chica y Bagua Grande, entre otras, que ha ocasionado la muerte de civiles y policias y un saldo de varios heridos.

La vida es un valor supremo que en cualquier circunstancia debe ser protegida y privilegiada, tanto la de nuestras comunidades nativas históricamente desatendidas, como las que quienes, en cumplimiento de su deber constitucional, procuran el restablecimiento del orden.

Hacemos un clamoroso llamado a la serenidad y demandamos que, de manera inmediata, cesen los enfrentamientos entre compatriotas. Es urgente que se atienda sin distinción a las personas heridas y a las que se encuentran en riesgo y que se proceda en el más breve plazo a restablecer el canal del diálogo, que nunca debió ser interrumpido, y que debe ser utilizado como la única vía para resolver pacíficamente los conflictos.

Concientes de nuestro deber de protección de la vida y de los derechos fundamentales de las personas, invocamos a todas las autoridades y dirigentes a optar por el diálogo y la paz y nos mantenemos a disposición del país para colaborar en lo que nos sea requerido, a fin de devolver la tranquilidad a las poblaciones afectadas y a todo el Perú.

+ Monseñor Miguel Cabrejos Vidarte, OFM. Arzobispo de Trujillo /Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana

Dra. Beatriz Merino Lucero /Defensora del Pueblo

——————————————————————————–

Cronología de una matanza anunciada:

Noviembre de 2007: García publica en el “prestigioso” diario “El Comercio” sus tan inteligentes artículos “el perro del hortelano” y “el perro del hortelano reloaded”, donde nuestro supremo presidente dice: “El primer recurso es la Amazonía. Tiene 63 millones de hectáreas y lluvia abundante. En ella, se puede hacer forestación maderera especialmente en los 8 millones de hectáreas destruidas, pero para eso se necesita propiedad, es decir un terreno seguro sobre 5.000, 10.000 o 20.000 hectáreas, pues en menos terreno no hay inversión formal de largo plazo y de alta tecnología. Ahora solo existen las concesiones que dependen de la voluntad del Gobierno y del funcionario que puede modificarlas.

Por eso nadie invierte ni crea un puesto de trabajo por cada dos hectáreas como debería ser; ni hay elaboración de la madera y exportación de muebles. En su mayoría, esas concesiones rapiña solo han servido para sacar la madera más fina, deforestar y abandonar el terreno. Por el contrario, la propiedad formal por grandes empresas colectivas como los fondos de pensiones permitiría hacer inversiones de largo plazo desde la siembra hasta la cosecha años después. Los que se oponen dicen que no se puede dar propiedad en la Amazonía (¿y por que sí en la costa y en la sierra?). Dicen también que dar propiedad de grandes lotes daría ganancia a grandes empresas, claro, pero también crearía cientos de miles de empleos formales para peruanos que viven en las zonas más pobres. Es el perro del hortelano.” ¿Alguna mención a los pueblos indígenas? No hay, seguimos en la época del caucho al parecer….

12 de diciembre de 2007, García pide al Congreso facultades pa legislar (sacar decretos legislativos) temas referentes a la implementación del TLC, ojo según la Constitución, cuando se piden facultades pa legislar, estas son específicas, y solo se puede legislar sobre la materia que se ha establecido, en este caso TLC.

19 de diciembre de 2007, el Congreso, como siempre tan raudo y eficiente, le da las facultades, artículo 2: el contenido de estos decretos se limitará a lo concerniente al TLC. Las facultades son por seis meses.

28 de junio de 2008, o sea un poquitito antes que acabe el plazo pa legislar, saca una cantidad de Dec. Leg., algunos regulaban hasta el tema de universidades, definitivamente mucho que ver con el TLC…

Septiembre y agosto de 2008, empiezan las paralizaciones de los pueblos indígenas, en contra de estos decretos.

Agosto de 2008, paralización de los pueblos indígenas (AIDESEP agrupa a 1350 comunidades nativas): el Congreso derogó el D.L. 1015 (la ley de la selva, que permitía comprar, con el acuerdo de tres personas, toda la propiedad de la comunidad. También la Defensoría presentó una demanda de inconstitucionalidad contra este D.L., porque era ¡¡faltozaso!!) y el D.L. 1073. Javier Velazquez Quesquén, dice que conformará una comisión pa evaluar los decretos legislativos.

Diciembre 2008, la comisión del Congreso presentó su informe, pero Quesquén dice que lo presentará el 1 de febrero, ya que los congresistas estaban de vacaciones. 1 de febrero de 1009, llegó el día del plazo, Quesquén no dijo esta boca es mía.

2009

12 de marzo, AIDESEP envía cartas a Velásquez Quesquén y a Simon recordándole cual había sido su compromiso. 9 de abril, no hay respuesta alguna de las autoridades (ya pasó un mes de las cartas!!!, ya pasaron 3 meses de que Quesquén se comprometió a presentar el informe!!!). Los líderes (ojo, no solo Pizango, cada comunidad tiene un jefe que lo representa) acuerdan iniciar la paralización, pero las restringen al interior de sus comunidades.

18 de abril, en vista que nadie les hace caso —en una entrevista Simón calificó sus demandas como caprichos, frente a un permisivo (por no poner otro adjetivo) Althaus— decide radicalizar la protesta.

20 de abril, se reúnen en la PCM. Simon se comprometió con AIDESEP a formar una comisión multisectorial (poder ejecutivo y AIDESEP), pero ante la prensa Simon dice que firmará la resolución para esa comisión multisectorial cuando se levante el paro.

24 de abril, Quesquén dice que presentará el informe de la comisión multipartidaria (ese que debía poner a debate el 1 de febrero, porque en enero los congresistas estuvieron de vacaciones), pero… pero… pero antes debía ser aprobado por la junta de portavoces… la junta de portavoces no aprobó su pase a pleno. Última semana de abril, Tarapoto y Yurimaguas se unen al paro.

9 de mayo, el gobierno declara en emergencia distritos amazónicos de 5 regiones del Perú. Estado de emergencia: en caso de perturbación de la paz o del orden interno, de catástrofe o de graves circunstancias que afecten la vida de la NACIÓN… (eso dice la constitución, bien clarito, que afecte la vida de la nación).

11 y 13 de mayo, Pizango se reúne con Simon, no llegan a ningún acuerdo. Simon dice que Pizango le habla a él en castellano, pero por teléfono, se dirige a “los nativos” en su “dialecto” (¿no sabe un primer ministro la diferencia entre dialecto e idioma?, ¿porque Aldito no se queja de eso?)

15 de mayo, Pizango dice lo del derecho a la insurgencia.

16 de mayo, Alan dice: “la selva es de todos los peruanos y no sólo de un grupo” (¿¿no sabe acaso lo que implica el derecho a la propiedad y a la posesión??, ¿¿¿no sabe que muchos pueblos tienen títulos de propiedad desde los 70???… ahh verdad a él lo votaron de derecho de la Católica. Le recordamos lo que el Código Civil dice sobre el Derecho a la propiedad: “es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley”). Ese mismo día los dirigentes se reúnen con la Defensoría del Pueblo y anuncian que la protesta será dentro del Estado de Derecho.

19 de mayo, el D.L. 1090 (ley forestal y de fauna silvestre) es declarado inconstitucional por la comisión del Congreso, su derogatoria entonces ahora tendría que ser DEBATIDA (ojo no solo votada) por el pleno del Congreso.

22 de mayo, la tía Charo (Rosario Fernández) denuncia a Pizango por alentar la rebelión, la sedición y la conspiración y dice: “Hemos escuchado los argumentos del señor Pizango y no parecen de un nativo desprevenido.”

 4 de junio: al caballazo suspendieron el debate de la derogatoria: Mulder interpuso una cuestión previa pa suspender el debate y la votación sobre esa ley hasta que la comisión multisectorial (si, la misma de Simon con los indígenas, que desde el 13 de mayo está entrampada), remita un informe sobre los decretos cuestionados. Ese mismo día la Defensoría del Pueblo presenta una demanda de inconstitucionalidad ante el TC: el D.L. 1064 vulnera los derechos constitucionales de propiedad de la tierra y de consulta previa de los pueblos indígenas.

5 de junio: 369 “efectivos” de la DINOES (Dirección Nacional de Operativos Especiales) completamente armados, más personal de las Fuerzas Armadas (también súper armados), van a levantar la protesta, teniendo como consecuencia: 4 policías muertos y más de 20 indígenas muertos. Sale el jefe de la Policía a decir que como “los nativos están usando armas” eso demuestra la infiltración. Conclusión de su racionamiento (incluido el de la tía Charo): como son indígenas, no pueden usar armas (su cerebro no se los da pa tanto) y deben ser desprevenidos….

Vía IBC
selva, conflicto, oriente, violencia, protesta, policía, pronunciamiento, defensoría del pueblo, cronología

Inicio la semana y en el Fundo Pando nos encontramos con paneles, las puertas de algunos centros federados y el blog de la Federación de Estudiantes de la PUCP (FEPUC) con el siguiente comunicado firmado por presidente de la misma:

“Carta abierta a La República
Señor Director:
En la edición N° 568 del suplemento Domingo del 10 de mayo del 2009 se consigna la opinión del Vicerrector Administrativo de la PUCP, Efraín Gonzales de Olarte, afirmando que se quiere llevar tres facultades a Surco y una “sucursal” de la facultad de Derecho. Los estudiantes de la PUCP (en opinión expresada en una Consulta a Bases realizada el año pasado, y a través de distintos foros) nos oponemos rotundamente a la separación del Campus para pregrado. Debido a que:

1. El Campus Este no responde a una necesidad académica sino a una necesidad lucrativa (incoherente con la función de asociación sin fines de lucro que tiene nuestra universidad) que busca competir con las universidades-empresa de esa zona. Es sabido que el campus en Surco pretende acercar a la Universidad a clases más altas impidiendo el ingreso de alumnos de clases menos favorecidas económicamente.

2. Esta política rompe la unidad y pluralidad que identifica a nuestra universidad. ¿Dónde queda nuestro concepto de Ciudad Universitaria? ¿Dónde queda el concepto de la PUCP con facultades donde interactúan alumnos de todas las clases sociales?

3. No se ha consultado a los alumnos en ningún momento. El tema de la compra se aprobó en el Consejo Universitario, mas su uso no ha sido debatido en ninguna parte, salvo en el pequeño círculo de autoridades del rectorado.

4. Nosotros exigimos que se debata abiertamente el uso que se la va a dar. En reiteradas ocasiones se nos ha negado la información o se nos ha querido confundir respecto al uso que pretende dársele.

Es por esto que nos oponemos a la construcción de un Campus Este para Pregrado. Es preciso resaltar que nuestra posición no significa en lo absoluto apoyar al Arzobispado. Todo lo contrario, desde hace varios años atrás hemos declarado al Cardenal “Persona no Grata”, por sus inadmisibles intenciones. Apoyamos a nuestras autoridades en defensa de nuestra Autonomía Universitaria y en contra de la intolerancia representada por Juan Luis Cipriani. Sirva esta carta también para expresar nuestro absoluto rechazo a la intención del Arzobispo y del Opus Dei de controlar nuestra Casa de Estudios.

Ricardo Sifuentes Quintana

Presidente de la Federación de Estudiantes de la
Pontificia Universidad Católica del Perú
FEPUC”

Aquí algunos puntos: (el subrayado – en negrita - es mío)

“1. El Campus Este no responde a una necesidad académica sino a una necesidad lucrativa (incoherente con la función de asociación sin fines de lucro que tiene nuestra universidad) que busca competir con las universidades-empresa de esa zona. Es sabido que el campus en Surco pretende acercar a la Universidad a clases más altas impidiendo el ingreso de alumnos de clases menos favorecidas económicamente.”

El señor Sifuentes, ¿nos podría demostrar de manera fehaciente que con el Campus Este se restringirá el acceso de alumnos provenientes de “clases menos favorecidas económicamente”? ¿Disminuirán las vacantes para postulantes provenientes de distritos que están “menos favorecidas económicamente”? ¿Se llegara hacer tal discriminación? ¿Lo ha comprobado?

Por otra parte, ¿dónde están los estudiantes de clases (ojo con las clases) menos favorecidas? Y ¿porque la FEPUC no ha hecho nada por ellos? En todo caso, hablemos con propiedad, quizá el señor Sifuentes quiere decir: estudiantes con menores recursos económicos.

“2. Esta política rompe la unidad y pluralidad que identifica a nuestra universidad. ¿Dónde queda nuestro concepto de Ciudad Universitaria? ¿Dónde queda el concepto de la PUCP con facultades donde interactúan alumnos de todas las clases sociales?”

¿Es la interrelación de alumnos de “todas las clases sociales” uno de los verdaderos pilares de la unidad y pluralidad del campus? Creo que la verdadera pluralidad y unidad se produce por el encuentro de diversas áreas académicas, en los numerosos debates que la diversidad conlleva y que nos forma y educa en un espacio donde se práctica la tolerancia y el respeto por el diferente. No es la interrelación “clasista” (VER PUNTO 1) la que proporciona la pluralidad y unidad del campus y, de cualquier forma, cuáles son esas clases sociales.

“4. Nosotros exigimos que se debata abiertamente el uso que se la va a dar. En reiteradas ocasiones se nos ha negado la información o se nos ha querido confundir respecto al uso que pretende dársele.”

¿“Nosotros exigimos que se debata”? Seguimos con un tufillo contestatario no propositivo que proyecta un gremio estudiantil limitado e INCAPAZ de hacer otra cosa que no sea exigir y exigir sin propuestas novedosas, sin soluciones eficaces, sin medidas concretas. Lo mejor que podría hacer la FEPUC es PROPONER y ORGANIZAR debates con las autoridades pertinentes para que expliquen este tema a los estudiantes. Finalmente, las autoridades que sean públicamente invitadas y no asistan se pintan de cuerpo entero y legitiman un mayor reclamo por parte de los estudiantes.

¿“se nos ha querido confundir”? Con las formas en las que está escrito este pronunciamiento, me queda claro que el presidente de la MD FEPUC 2009 ya se encuentra muy confundido de por sí, tanto en lo que sea que ha querido decir como en su manejo del idioma, y digo presidente porque es él quien firma, y no la MD.

Como gran colofón se mencionan al Arzobispado, al Cardenal Juan Luis Cipriani y al Opus Dei. Y de manera textual dice: “[…] Sirva esta carta también para expresar nuestro absoluto rechazo a la intención del Arzobispo y del Opus Dei de controlar nuestra Casa de Estudios. […]”. ¿Es la controversia legal que mantiene nuestra casa de estudios con el Arzobispado relacionable con el pronunciamiento del “campus este”? o ¿solo se quiso meter de taquito, de yapa nomas, una frase que busca el respaldo a un documento tan pobremente articulado desde el inicio?: Un pronunciamiento de hule todas luces.

Además, otro detalle a considerar es la suscripción de la carta – pronunciamiento: ¿no está respaldada acaso por la Mesa Directiva en su conjunto? ¿No apoyan los pronunciamientos del presidente? Seria ‘coherente’ que un tema de afectación al interés general de los estudiantes esté respaldada por la MD FEPUC de manera contundente, ya que curiosamente es lo que ocurre en el último comunicado FEPUC, ese que no ha sido impreso ni colgado en paneles, etc., referido al tema Panamericana Televisión (ver aquí). Espero que el administrador del blog de la FEPUC responda mi siguiente pregunta – dejada hoy en el blog - sobre este tema:

Estimados señores FEPUC,

Reciban mis saludos, quisiera saber cuál es el mecanismo que usan para definir que pronunciamiento merece la suscripción de la Mesa Directiva en conjunto y cuando se requiere tan solo la firma del Presidente.

Les hago llegar esta pregunta pues como alumno de la PUCP considero que un pronunciamiento referido a un tema de interés general a los estudiantes y que ha sido enviado a un medio de comunicación de circulación nacional como lo es el diario “La República”, debe estar suscrito por la MD FEPUC en su conjunto para proyectar que la institución en su conjunto (y no simples individualismos) vela por los intereses de los estudiantes. En contraste, además, con el pronunciamiento que tienen sobre el caso de Panamericana Televisión que si ha sido refrendado por la MD.

Atte.,

Oscar Miguel Escalante Terán

Con pronunciamientos de esta naturaleza, las autoridades seguirán sin tomarnos en serio, nuestras voces seguirán siendo vistas como las de unos niños que quieren jugar a la política y el movimiento estudiantil seguirá sin poder CONSTRUIR de manera madura una universidad que verdaderamente se ajuste a las necesidades del país.

Basta de improvisación, hagamos las cosas EN SERIO.

Oscar Miguel Escalante Terán
Jefe de la Comisión y Admisiones de VANGUARDIA Universitaria

fepuc, ricardo sifuentes, crítica, pronuncimiento, hule, construcción, Cipriani, PUCP, La República, comentarios, gremio, opinión